mavico | Entries tagged with фильм

О разных форматах чтения

Читать можно по-разному. Я бы даже сказала, знакомиться с литературными произведениями можно по-разному.

Можно посмотреть фильм. Сходить на спектакль на крайний случай. Вам преподнесут ландшафты, интерьеры, костюмы, мизансцены, голоса, интонации, эмоции, образы героев. Имеет смысл, если реалии произведения незнакомы читателю. Я люблю, например, когда автор книги утверждает актеров для экранизации. В кино информация попадает в человека по многим каналам, она лучше усваивается. ~~И проскакивает быстрее~~. Но есть минусы: кинематографическая команда всем не угодит. Фильм, даже фильм-иллюстрация - отдельное произведение.
То же касается радиоспектаклей, пластинок.

Можно читать аудиокнигу. Восприятие будет зависеть от чтеца. Засада с ударениями и интонациями внутри предложений. Например, белорусские чтецы интонируют и ударяют не так и не там. Интересно, мучаются ли с акцентами англоязычные слушатели? Профессиональные актеры хорошо доносят мысли и эмоции, но через себя. Поэтому прочтение незнакомого произведения предпочтительней в исполнении наименее эмоционального чтеца. Вовсе не представляю, как в чьем-то исполнении слушать А.Грина или "Мастера и Маргариту", например. Собссно, их и не начитывают почти. Очень сильно читал "Мастера и Маргариту" Б.Плотников (кажется он) на Радио России, но он не читал сцены с Пилатом. По-моему, не смог бы удержаться на гениальном уровне остального чтения. Кстати, поэтому хорошо читать книжки вслух детям. Можно, ничего не говоря, передать свой образ мысли, отношение. Просто читая. Кстати, жутко не люблю, когда родитель прерывает чтение, чтобы пояснить, разжевать, нравоучить. А ведь некоторые и фильмы любят комментировать.Только ответы на вопросы!
Есть и плюсы. Несколько очень средних книг в исполнении профессиональных актеров Радио России стали интересными и яркими. И есть пара культовых книг, которыми я смогла проникнуться только прослушав исполнение. правда очень талантливое. "Пролетая над гнездом кукушки", например.

Есть читатели, которые слушают аудиокнигу через синтезатор речи. Ну, на ~~мазохиста~~ любителя... хотя интонациями и не пахнет, а неверные ударения ("в лЕсу") и не замечаются на общем фоне. Зато знаки препинания при чтении синтезатором практически видны :-) Есть некоторый смысл в общем, но удовольствия никакого. Верю, что будет лучше. Компьютерные технологии развиваются ж.

Можно читать с бумаги. Для меня есть разница даже в восприятии поглавного, журнального варианта и книги. При чтении бумажной книги образы, интонации, ударения - твои, заданные автором, но тобой воспроизведенные. Причем, если в начале предложения не понятна интонация, то, не перечитывая строчки, можно интонацию внутри своей головы задать, когда дойдешь до ее конца. Я обнаружила, что задаю интонацию предложению в конце, когда одно было разорвано перелистыванием страницы. Но лучше всего этот эффект проявляется в прямой речи:
- Пойду, - сказал, промямлил, подтвердил, упрямо произнес герой.
А еще в бумажной книге есть толщина, положение на странице, иллюстрации в определенном месте текста, белизна бумаги и шрифт. Шершавость, гладкость, обложка, запах. Концы строчек, отступы, стихи в несколько столбиков или ступеньками. Многие ли помнят фигурные строчки в "Томе Сойере" и "Алисе в стране чудес?" А Маяковского без уступов и разрывов вообще не прочтешь. Или, например, пирожки, там знаков препинания нет, только начала строк. А так же непропечатанности, опечатки, крапинки типографской краски, ударения и точки над ё. Есть поля и фигурные буквы в начале глав. Или новые главы с новой страницы - как передышка для подумать. Интересная форма "предлог+глагол в инфинитиве", востребованный неологизм. Это - телесное, что дает книга.

Можно читать с читалки. Будет удобный размер шрифта, перевод и сноски. Можно оставить комментарии и заметки. Но пропадает все телесное и часть зрительного. Ощущения (в прямом смысле слова) от всех книг одинаковые. Такие же как и от статей и заметок. Когда закончится произведение не чувствуется, пальцами не ощущается. А это важно. дети, например, все время смотрят сколько осталось до конца. да и я в некоторых произведения тоже. Остается голый текст. Иногда это нужно, иногда мешает.

А теперь выводы. Аудиокнигу можно слушать, если произведение уже читано, для того, чтобы вспомнить. Новинку слушать плохо. Мне подгадила необходимость слушать "Имя ветра", и Пратчет на электронке и аудио. (Кроме чтения Digig'а). Хочу бумажные. Можно слушать новинку, если произведение проходное. Детективчик или романчик. Читать с читалки можно для ознакомления с произведением. Если понравилось, то перечитывать лучше бумажную. Но электронные читалки очень экономят место.

Прослушала "Страхи мудреца" второй раз. Приятно думать, что это перевод человека, чьи посты я с удовольствием читаю в ЖЖ, приятно думать, что будет еще одна часть. И хочется прочитать их на английском, и послушать на английском, хотя я нифига не понимаю, но, говорят, в книге язык хороший. А потом были сны в красках. Эх, молодость, молодость, когда таких снов было большинство!

А еще прослушала "Пятьдесят оттенков серого. Грей" Порнуха, конечно. Но тоже сны после, и ржака во время прослушивания. Потому что это как в первом классе, когда просили сделать пересказ от лица главного героя, потом от лица второстепенного героя. И все пересказывали тот же текст, только меняя местоимения. Вообще, мой скудный опыт говорит, что два человека разного пола смотрят на одну и ту же ситуацию с совершенно разных точек зрения. И мотивация их поступков другим полом верно не угадывается, даже если сам поступок угадывается верно. Даже если все поступки предсказываются верно, объяснение их мотивации ошибочны целиком или частично. Ржала до тех пор, пока мысли Грея не перестали совпадать с мыслями Анастейши. Стало возможно слушать, но эта вся вампирщина, которая досталась "Пятидесяти оттенкам" как фанфику "Сумкрек" все равно вызывала смех.

И фильм посмотрела. Там ржака все время. Потому что роль героя шаблонна до неприличия. Хуже, чем у Паттинсона в "Сумерках". Потому что героиня намерено некрасива, хотя играет получше. Но нельзя же было ее делать отменной красавицей, это не по правилам любовного романа! Они же пишутся для некрасивых заурядных старых дев. И Хозе некрасивый.

И да, мне не стыдно признаваться, что я слушаю, смотрю "Пятьдесят оттенков". Это тоже я. Я например в носу ковыряюсь и пукаю. А еще жадничаю временами. Не повод для гордости, но это тоже я.

Анька говорит, что фильм фигня, только музыка в нем прикольная.

Тася:

 - Ма-ам, ты помнишь фильм, в котором мальчик не хотел учиться?

(Странная тема для детского фильма, думаю.)

 - Может, мульфильм?

 - Не, фильм. Точнее, он хотел учится, но его отговаривали.

(Что же это такое может быть?)

 - Я смотрела?

 - Мы вместе смотрели. Там еще учительница была.

(Логично, чё)

 - ...

 - Ей еще сказали: "Заплатите на обратном пути."

(Вот тут я догадываюсь и начинаю ржать)

 - Ну мам, как там улица называется?

Вы на какой подсказке догадались?
http://www.youtube.com/watch?v=qe0NTzXJb3w

Наткнулась в ЖЖ на пост на тему: "Когда фильм кажется недостаточно реалистичным, к нему не стоит придираться", да и Анька меня за это слегка критикует.

Мое мнение. Фильм (книга) тем интереснее, чем сильнее можно ассоциировать себя с героем или события своей жизни с ситуацией. Понимаю, что последнее высказывание требует пояснений, но лень. Я вживаюсь в произведение, и вдруг мне подсовывают ржущую при посадке лошадь, или младенца, который не тянет ручек к матери. Все, для меня это фальшь, она переносится на всю сцену, а то и на весь фильм. Я могу принять пронизывающую условность сценического, кинематографического, поэтического и прозаического искусства, но чаша принятия отдельных ограничена. Размер ее меняется в зависимости от (не по важности)

актерского мастерства,
картинки,
идеи произведения,
эмоциональности сцены,
общего драйва и
пр.

Если ошибка в чем-то второстепенном, то мне проще пропустить ее. Ошибки и ляпы в активных, эмоциональных (погоня, кульминация сюжета) сценах напрягают больше: я о них спотыкаюсь. Но если мастерство авторов таково, что ошибку я не заметила или забыла, то я начинаю безумно этих авторов уважать. А еще есть произведения, где так чудно создано настроение, что на ошибки становится вовсе плевать.

Поэтому мне нравятся например "Золушка" с сорокалетней Жеймо, "Ликвидация" с кучей мужиков после войны. А "Д'артаньян и три мушкетера" пересматривать не хочу, чтоб не замарать светлый образ этого фильма, оставшийся от невежественного детства.

Посмотрела утром "Обыкновенное сердце" ради шести звезд и Мэтта Бомера. Первые пять минут - массовые сцены на гомосексуальном пляже: обнимания, обтягивающие плавки, тисканья, телодвижения. Тошнит.
А вообще-то фильм о том, как геи заставили общественность обратить внимание на СПИД, который в то время называли "раком геев". Главную роль играет гетеросексуал (Марк Руффало) за что ему респект, но в основном геев играют геи. Мэтт Бомер красавец, но ничего нового в его игре я не увидела, все было в "Белом воротничке". Все сцены с Джулией Робертс хороши, да и сам Руффало не плох. А так фильм похож большинство фильмов, снятых по реальным событиям. Можно смотреть только для общего развития.

"Думаю, нельзя мерить добродетель тем, что мы не сделали. Тем, в чем себе отказали, от чего устояли и кого отвергли. Добродетель измеряет, что мы создали, воплотили в жизнь и кого согрели."

После просмотра фильма "Скафандр и бабочка" подумалось, что мучили бедного парня, заставляя его "набирать" слова по буквам, которые перечислял помощник. Герой морганием отмечал, когда назвалась нужная буква. "Да" - одно моргание, "нет" - два.Так целую книгу "наморгал".
То же в сериале "Во все тяжкие" инвалид с единственной возможностью на нажимать на кнопу звонка(!) также выбирает буквы, только сиделка пользуется несколько более усовершенствованной системой.
Так почему, почему не научить человека с сохранившимся интеллектом Морзянке?

Ни слушать аудиокнигу (тратить время на чтение было жаль), ни смотреть "Парфюмера" я не стала бы, если бы несколько ученых в своих популярных статьях не упомянули бы об ошибках автора в отношении влияния запахов на человека в этом произведении.

Фильм так себе. Ну, мальчик красивый. Вначале фильма подумалось, как мило, что актеры не так сильно стали перекачивать мышцы тела, потом подумалось, что это тенденция, которая не может не радовать. И связала с другой тенденцией. Короче, ктер - гей. Эти ребята соображают, что груда мышц под маленькой головой выглядит ужасно.
Ну, с исторической правдой напортачили. Не так выглядят постоянно грязные люди, не так. И вряд ли зубы в средние века были такие хорошие. И толпа обнаженных на площади казни вся сплошь из молодых красивых тел. И в конце фильма нищие камзол "который еще можно носить" не сразу из грязи подняли, а ботинки вообще не взяли. Фигня в общем.
И в целом фильм - иллюстрация к книге и самостоятельной ценности не имеет: слишком много понятно только прочитав книгу, но не из фильма. Я о чувствах, переживаниях и побудительных мотивах. Не сыграно это.

Книга поинтереснее. И мотивы объяснены, и можно допустить, что вся эта заварушка с духами - предложение поразмышлять на чем-то.
И это что-то мне не близко, то ли из-за "не того" периода моей жизни, то ли потому., что Россия не Европа. Не взволновало меня.
А еще интересно, аутист ли Гренуй? По тому как передан внутренний мир - вполне возможно.

Посмотрели с детьми "Весну" с Орловой, Черкасовым, Раневской, Плятом. Они смеются над шутками Раневской и Плята, над положениями, в которые попадают главные герои. Ну, смешно, смешно играет Раневская. А Орлова играет так, что по мимике видно, кто она в сцене - Никитина или Шатрова . Будто действительно два разных человека играют.
Приятно вспомнить, что классика становится классикой не просто так.
Тася смотрит повдумчивей, а Тане не хватает экшена. А еще Таня утверждает, что если ей не напоминать, что фильм черно-белый, то она видит его цветным. Вот она, силища воображения!