(no subject)

[mavico]

 Наткнулась в ЖЖ на пост на тему:  "Когда фильм кажется недостаточно реалистичным, к нему не стоит придираться", да и Анька меня за это слегка критикует. 

Мое мнение. Фильм (книга) тем интереснее, чем сильнее можно ассоциировать себя с героем или события своей жизни с ситуацией. Понимаю, что последнее высказывание требует пояснений, но лень. Я вживаюсь в произведение, и вдруг мне подсовывают ржущую при посадке лошадь, или младенца, который не тянет ручек к матери. Все, для меня это фальшь, она переносится на всю сцену, а то и на весь фильм. Я могу принять пронизывающую условность сценического, кинематографического, поэтического и прозаического искусства, но чаша принятия отдельных ограничена. Размер ее меняется в зависимости от (не по важности)

• актерского мастерства,
• картинки,
• идеи произведения,
• эмоциональности сцены,
• общего драйва и
• пр.

Если ошибка в чем-то второстепенном, то мне проще пропустить ее. Ошибки и ляпы в активных, эмоциональных (погоня, кульминация сюжета) сценах напрягают больше: я о них спотыкаюсь. Но если мастерство авторов таково, что ошибку я не заметила или забыла, то я начинаю безумно этих авторов уважать. А еще есть произведения, где так чудно создано настроение, что на ошибки становится вовсе плевать.

Поэтому мне нравятся например "Золушка" с сорокалетней Жеймо, "Ликвидация" с кучей мужиков после войны. А "Д'артаньян и три мушкетера"  пересматривать не хочу, чтоб не замарать светлый образ этого фильма, оставшийся от невежественного детства.